Возможно ли в судебном порядке взыскать денежные средства за долю квартиры?
Решение суда по делу по иску С. к Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Н. к С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежных компенсаций, о возложении обязанности
Решение
Именем Российской Федерации
06.08.2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе
председательствующего Бакаевой Ю.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Н. к С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежных компенсаций, о возложении обязанности,
у с т а н о в и л :
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Н. в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: , обязать Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчицей являются сособственниками указанной выше квартиры, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, ответчице Н. – 2/3 доли. Истец зарегистрирован в указанной квартире. В настоящее время Н. препятствует его проживанию в квартире, чем нарушает его права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.
Ответчик Н. обратилась в суд со встречным иском к С. в котором просит прекратить право собственности С. на долю , взыскать с нее в пользу С. компенсацию стоимости доли в размере руб., обязать С. погасить долги по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета по указанному адресу до совершения сделки, в иске С. об устранении нарушений прав собственника – отказать.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели квартиру, по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ. С. не проживает в спорной квартире, поскольку живет в квартире своей жены К.
Совместное проживание и пользование квартирой с С.
невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, постоянное возникают ссоры и конфликты, ответчик угрожает физической расправой, ведет себя неадекватно, оскорбляет ее четь и достоинство, инициирует уголовные дела.
02.06.2015г. ей поступило заявление от ответчика о продаже им доли квартиры за руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. она дала официальное согласие на покупку доли. Однако ответчик затягивает заключение и регистрацию договора купли-продажи доли в квартире.
При этом он не желает до регистрации сделки сняться с регистрационного учета и имеет задолженность по коммунальным платежам, которую также не намерен погашать. В связи с чем, считает целесообразным прекратить право собственности С. на 1/3 долю в спорной квартире и выплатить ему компенсацию стоимости этой доли в размере руб.
, после погашения им задолженности по коммунальным платежам и снятия его с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания представители истца С. по доверенности К., М., Антонов А.П. отказались от заявленных требований к Н.
об устранении нарушений прав собственника и вселении, просили производство по иску прекратить, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, о чем представитель истца Антонов А.П. расписался в протоколе судебного заседания. Встречные исковые требования Н.
признали в части прекращения права собственности С. на 1/3 долю и выплаты ему компенсации стоимости доли в сумме 1 000 000 руб. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем расписались в протоколе судебного заседания. В остальной части встречные исковые требовании Н.
не признали, пояснили, что С. снялся с регистрационного учета по спорному адресу и погасил свою часть задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.
Ответчик Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований С. об устранении нарушений прав собственника, отказалась от заявленных ею встречных исковых требований о возложении на С.
обязанности сняться с регистрационного учета до совершения сделки, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с С.
понесенные ею судебные расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в сумме руб., дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что С.
частично погасил задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья, но не в полном объеме, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не заключалось, ею задолженность не погашена.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части исковых требований С. к Н. об устранении нарушений прав собственника и вселении, и по встречным исковым требованиям Н. к С. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета до регистрации сделки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные Н. встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности Н. (доля в праве ) и С. (доля в праве ), что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
В названной квартире согласно справке паспортной службы Приволжского ПЖРУ от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы С. с ДД.ММ.ГГГГ. и СевастьяноваФИО57 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.
Источник: https://pravo163.ru/reshenie-suda-po-delu-po-isku/
Денежная компенсация при разделе имущества: как определить размер выплаты, в каком случае можно добиться компенсирования денег в суде
Денежная компенсация при разделе имущества представляется единственным способом равного распределения общего имущества разводящихся супругов, так как довольно трудно разделить всё имущество на две одинаковые доли.
Иного выхода в такой ситуации просто нет — необходимо выплатить денежную или иную компенсацию за то, что одному супругу досталась большая доля имущества.
Так же этот инструмент довольно часто применяется и во вне судебном порядке раздела имущества, когда супруги самостоятельно договариваются о разделе и выплате соответствующих денежных средств.
Так же не стоит забывать о том, что если раздел имущества и установление обязанности выплаты сумм за передачу своей доли происходят в договорном порядке, то по сути это приравнивается к договору купли-продажи, а значит, такой доход входит в налоговую базу.
Однако в случае с передачей доли квартиры бывшему супругу за соответствующую компенсацию, лицо ее получившее имеет право на налоговый вычет, который установлен Налоговым кодексом.
В целом, законодательное закрепление денежной компенсации довольно небольшое, однако это положение используется довольно часто в бракоразводном процессе.
В каком случае выплачивается денежная компенсация при разделе имущества
Раздел имущества разводящихся супругов может происходить как в договорном порядке, так и в судебном.
- В случае если между супругами был заключён брачный договор (глава 8 Семейного кодекса) или составлено соглашение о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса), то супруги в праве самостоятельно определить денежную компенсацию. Например, соглашение может содержать положение о том, что часть или всё имущество остаётся у одного супруга, а второй обязуется выплатить конкретную сумму, равную такому имуществу.
- Несколько иначе представляется ситуация с отсутствием подобного соглашения и раздела имущества в судебном порядке. По общему правилу (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса) доли в совместном имуществе супругов признаются равными.
Следует отметить, что согласно ст. 36 Семейного кодекса собственность каждого из супругов не включается в общую собственность. Однако зачастую складывается такая ситуация, что разделить в натуре имущество (неделимое) невозможно, да и раздел всех предметов может по своей стоимости оказаться не равным.
В таком случае приходится прибегать к денежной компенсации, возможность осуществления которой установлена в п. 3 ст. 38 Семейного кодекса.
Такая возможность у одного из супругов возникает только в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого выше причитающейся ему доли.
Законодательство устанавливает только одно основание установления денежной компенсации. В остальных случаях она не применяется.
Таким образом, денежная компенсация может стать удобным инструментом в том случае, если разделить в равных долях общее имущество между супругами невозможно. Поэтому приходится нарушать принцип равности долей супругов, но лишь на том условии, что супругу, получившему меньшее имущество, будет выплачена соответствующая компенсация.
Взыскание денежной компенсации через суд
В случае невозможности заключить договор о разделе имущества между супругами и определиться с размером компенсации следует обратиться в суд.
В этом случае суд разделит имущество между супругами в соответствии с законом (то есть в равных долях) и при невозможности разделить всё совместное имущество на равные доли, определит в отношении супруга, получившего меньшую долю компенсацию от второго супруга.
Вышеназванный вариант вполне естественен, так как в общей собственности супругов могут находиться неделимые вещи, да и в целом трудно разделить всё имущество поровну так, чтобы стоимость таких долей была равной.
Поэтому суд, определив сумму компенсации обязует своим решением одну сторону выплатить такую компенсацию.
Так же суд устанавливает срок её выплаты с учётом семейного и материального положения этой стороны.
- Если же обязанная сторона не выплачивает соответствующие денежные средства, то взыскание происходит в общем порядке, согласно Гражданскому кодексу и Гражданскому процессуальному кодексу (в дальнейшем ГПК). В случае такой невыплаты компенсации по решению суда, следует обратиться в службу судебных приставов, предоставив им судебное решение.
- Если же невыплата происходит вследствие неисполнения соглашения между супругами, то следует обратиться в суд с исковым заявлением, в котором бы содержалась просьба взыскать с обязанного лица, причитающиеся денежные средства (при этом необходимо предоставить соответствующий договор).
Именно таким образом происходит взыскание денежной компенсации через суд. При этом стоит отметить, что подаётся исковое заявление о взыскании таких денежных сумм в общем порядке, то есть согласно главе 12 ГПК.
Определение размера денежной компенсации при разделе имущества
Для того что бы суд смог разделить имущество супругов, должна быть известна стоимость такой собственности. При этом необходимо знать цену каждого предмета в таком имуществе.
После того, как была проведена экспертиза и выяснена необходимая информация о стоимости, суд в равных долях распределяет собственность между супругами, определяя кому и какой конкретно предмет перейдет на праве собственности.
В случае же разницы стоимости долей разделённого имущества, суд вычитает из стоимости большей доли меньшую и получает в итоге сумму денежной компенсации. При этом стоит отметить, что:
- если сумма такой выплаты значительна, то она взымается только при согласии стороны, которая будет обязана её выплатить.
- если же такая компенсация является незначительной по своей сумме, то взыскивается она без согласия сторон.
Кроме того, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса предоставляет возможность выплаты и иной компенсации, кроме вышеуказанной, то есть денежной. Конкретных форм иной компенсации законодательство не содержит, оставляя это на усмотрение суда и сторон дела.
Пример
Бывшие супруги Денисовы обратились в суд с просьбой о разделе совместного имущества, которое они приобрели на общие средства во время брака. Таким имуществом оказалось автомобиль и различная бытовая техника.
Суд назначил экспертизу, по результатам которой узнал стоимость вышеназванного имущества. По просьбе сторон, автомобиль был передан Денисову, а вся бытовая техника досталась Денисовой.
Однако доли получились не равными по своей стоимости, так как цена автомобиля была выше, чем стоимость всей бытовой техники.
Суд вычел из стоимости большей доли меньшую и получил сумму, которая является денежной компенсацией.
Денисов согласился на её уплату и обязался выплатить Денисовой определённые денежные средства в установленный судом срок. Таким образом, суд в равных долях разделил имущество между супругами, прибегнув к такому инструменту, как денежная компенсация.
Таким образом, размер денежной выплаты при разделе имущества осуществляется путём простого вычета из стоимости большей доли меньшей. Именно этот вычет и будет являться той компенсацией, которую должна будет выплатить сторона, получившая большую долю.
Ндфл и денежная компенсация при разделе имущества
Исходя из п. 1 ст. 210 Налогового кодекса в налоговую базу входят все доходы физического лица, то есть за такие доходы необходимо заплатить соответствующий налог.
Такой налог называется налогом на доходы физических лиц (в дальнейшем НДФЛ).
В случае же получения любой денежной компенсации при разделе имущества, такие денежные средства подпадают под действие налога, то есть с таких денежных средств должен быть взят соответствующий налог — НДФЛ.
Однако существует одна особенность: получение одним супругом денежной компенсации за одну вторую часть квартиры, которая передаётся другому супругу, по сути, является договором купли-продажи. Таким образом, такая денежная выплата попадает в налоговую базу.
Но в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса гражданин получивший компенсацию, имеет право на имущественный налоговый вычет, в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи одной второй доли в квартире, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей в целом одного миллиона рублей.
Однако, вместо использования права на получение вышеуказанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода от продажи имущества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, в том числе по приобретению этого имущества ранее.
Таким образом, главным выводом является то, что НДФЛ распространяется и на получение денежной компенсации, однако в случае с выплатой денежных средств за долю в квартире, можно получить предусмотренный Налоговым кодексом имущественный налоговый вычет.
Вопросы наших читателей и ответы консультанта
Мы с моим мужем развелись и решаем вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Таковым имуществом является дорогостоящий автомобиль и однокомнатная квартира в центре города.
Так как я не обладаю автомобильными правами и машиной пользовался и пользуется только бывший муж, я хочу получить квартиру, передав авто бывшему мужу с выплатой ему компенсации.
Возможен ли такой вариант раздела? Как его лучше осуществить?
Такой вариант раздела, конечно же, существует. Вы можете составить с бывшим мужем соглашение о таком разделе (п. 2 ст.
38 Семейного кодекса), установив размер компенсации и сроки её выплаты (стоимость квартиры и машины можете определить с помощью независимого оценщика или экспертизы).
Если составление соглашения невозможно, то необходимо обратиться суд с просьбой о разделе имущества, заявив свой вариант раздела.
После развода со своей женой, в нашей совместной собственности осталась квартира. Мы желаем её разделить, но у меня есть иное жильё, а супруга согласна на выплату мне компенсации за одну вторую квартиры (то есть моей доли). Облагается ли такая выплата налогом? Если да, то имею ли я право на имущественный налоговый вычет?
Такая компенсация будет облагаться налогом, так как по факту её выплата является договором купли-продажи. А это значит, что вышеуказанная выплата входит в налоговую базу НДФЛ, согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса.
Кроме этого, в данном случае вы имеете право на имущественный налоговый вычет, который установлен пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса.
Однако стоит отметить, что это правило распространяется только на раздел квартиры (или дома) и к иной собственности отношения не имеет.
Источник: http://razvod-expert.ru/imushhestvo/denezhnaya-kompensaciya/
Твой ремонт в моей квартире оплачивать не буду, или как Верховный суд РФ не согласился с позицией совладельца
Нахождение жилых помещений в общей долевой собственности граждан в нашей стране является распространенной правовой ситуацией. Это может быть как квартира, находящаяся в собственности нескольких лиц, так и жилые дома, подчиненные режиму общей долевой собственности.
Едва ли кто скажет, что внешне понятные и четко прописанные нормы права в отношении долевиков и их имущества так просты на практике.
Жизненно необходимое решение вопросов сособственников не всегда находит решение путем мирных переговоров «на кухне».
Существующие проблемы при несогласии граждан урегулировать в досудебном порядке вопросы, касающиеся общей собственности с определением доли каждого владельца, ежедневно рассматривают суды различных инстанций.
Одними из важнейших прав собственника являются права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно поэтому возникает проблема защиты интересов других сособственников помещения.
Имущество, приобретенное в период брака, как известно, является совместной собственностью супругов. Всё, что случается после развода – ежедневная «рабочая философия» российских судов.
Основной причиной тому является понятие доли – вещи неосязаемой, увидеть которую и очертить границы невозможно.
Одним из ярких решений относительно свежей судебной практики является Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 марта 2018 года №11-КГ17-37 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3(2018) от 14 ноября 2018 года-Президиум ВС РФ).
ВС РФ определил, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
Собственник обратился в суд с иском к сособственнику о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Данные граждане, находясь в зарегистрированном браке, участвовали в долевом строительстве однокомнатной квартиры и заключали с застройщиком договор об участии в долевом строительстве. После расторжения брака по решению суда за каждым из бывших супругов было установлено право собственности в размере ½ доли в объекте незавершенного строительства.
После того, как строительная организация по акту передала квартиру совладельцам, один из собственников, не желая проживать в квартире с черновой отделкой, за свой счёт произвёл в помещении ремонт.
Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования. Руководствуясь статьями 980–984 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств согласования с совладельцем выполнения ремонта, его объема и расходов.
При этом, по мнению суда, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.
980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Отношения между сторонами в рассматриваемом случае квалифицировались как действия в чужом интересе без поручения и суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истца исключительно в интересах ответчика, судами установлено не было.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно договору долевого участия в строительстве переданная бывшим супругам квартира была предоставлена без отделки. Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение, согласно которому бывшая супруга вселена в спорную квартиру. В свою очередь, на бывшего супруга возложена обязанность передать ей ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением. Кроме этого, совладелица была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
На основании вышеизложенного, тот факт, что бывшие супруги не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Судами первой и апелляционной инстанции это учтено не было.
Таким образом, собственник-долевик для установления истины и получения положенных ему денежных средств дошёл до Верховного суда РФ. И, как оказалось, не зря.
Данное решение лишний раз доказывает о необходимости совладельцев договариваться и не допускать судебных тяжб по вопросам общей долевой собственности.
На сегодняшний день действующее законодательство РФ дает собственникам множество правовых возможностей: от наличия у каждого из них отдельного лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги до права отчуждения своей доли в «общей» квартире.
Однако при решении спорных вопросов совладельцы забывают о мудром изречении Цицерона, что «худой мир лучше доброй войны»…
Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющий организаций и ТСЖ. Ресурсы отвечают всем требованиям законодательства, сайты интегрированы с Реформой ЖКХ и ГИСом ЖКХ. Вся информация о сервисе по ссылке.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.
Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/tvoy-remont-v-moey-kvartire-oplachivat-ne-budu-ili-kak-verkhovnyy-sud-rf-ne-soglasilsya-s-pozitsiey-/
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40234/14 (ключевые темы: участники долевой собственности
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40234/14
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Микаэлян К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худавердиевой Г.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
“Исковые требования Худавердиевой Г.Я. к Афанасьевой В.В., Максимовой Р.В. о взыскании денежной компенсации за пользование площадью несоразмерной доли в праве собственности, компенсации за оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, оставить без удовлетворения”,
установила:
Худавердиева Г.Я. обратилась в суд с иском к Афанасьевой В.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежной компенсации за пользование площадью несоразмерной доли в праве собственности, компенсации за оплату коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года являлась собственником ? доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: ****. С 26 ноября 2013 года ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Афанасьевой В.В.
принадлежит на праве собственности ? доля в указанном жилом помещении на основании договора дарения от 08 сентября 2010 года. Ранее между предыдущими собственниками спорного имущества был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Афанасьева В.В. занимает комнату площадью ? кв.м, что на ? кв.
м больше, чем площадь, соответствующая ее доле.
На основании изложенного, просила взыскать с Максимовой Р.В. рыночную стоимость арендных платежей за пользование ? кв.м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества в размере **** руб.
, взыскать с Афанасьевой В.В. **** руб. в качестве денежной компенсации за переплату коммунальных платежей в период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года, взыскать с Максимовой Р.В. и Афанасьевой В.В.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Панкратова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Афанасьева В. В. и Максимова Р. В.
в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, на то, что приобретая доли в спорном жилом помещении истец знала об определенном судом порядке пользования жилым помещением. Кроме того Максимова Р.В. пояснила, что является инвалидом II группы, спорная жилая площадь является единственным местом ее жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Худавердиева Г.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ****, состоит из трех комнат, площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, общая площадь квартиры составляет **** кв.м, жилая **** кв.м (л.д. 56-57).
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
В настоящее время истцу Худавердиевой Р.В. принадлежит ? доли спорной квартиры, ответчику Максимовой Р.В. принадлежит ? доли спорной квартиры.
Ранее 26 мая 2010 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Максимовой Р.В. и М.А.В., по условиям которого в пользование Максимовой Р.В. выделена комната **** кв.м, М.А.В. смежные комнаты **** кв.м и **** кв.м в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 81).
После определения порядка пользования квартирой состав сособственников изменился.
08 сентября 2010 года на основании договора дарения Максимова Р.В. произвела отчуждение своей доли в пользу двоюродной сестры Афанасьевой В.В.
18 мая 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенному между М.А.В. и Худавердиевой Г.Я., истец приобрела в собственность ? доли в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 14).
31 октября 2013 года на основании договора дарения Худавердиева Г.Я. подарила Х.Я.Х., А.М.Х.к., С.Ш.Н.о. по ? доли каждому в праве собственности от ? доли, принадлежащих ей (л.д. 16).
26 ноября 2013 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года Худавердиевой Г.Я. принадлежит ? доли в праве в спорной квартире (л.д. 17).
28 мая 2014 года согласно договору дарения заключенного между Афанасьевой В.В. и Максимовой Р.В., последняя стала собственником ? доли спорного жилого помещения (л.д. 123-124).
Согласно отчету N 11-12-13 “Об оценке рыночной стоимости Хкомнатной комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, составленному ООО “Профсервис”, рыночная стоимость арендных платежей за право пользование 1,54 кв.м за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года составляет 34 380 руб. (л.д. 25-52).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст.
247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст.
247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Доказательств реального несения Худавердиевой Г.Я. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, приобретая в собственность долю в размере ? в спорной квартире истцу было известно о том, что в данном жилом помещении был определен порядок пользования жилым помещением и предыдущему собственнику М.А.В. были определены комнаты **** кв.м и **** кв.м, которые не соответствовали идеальным долям в праве общей собственности,
Требования истца о взыскании с Максимовой Р.В. рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1,54 кв.м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.
Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Максимовой Р.В. компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Доводы истца том, что суд не разрешил требования о взыскании денежной компенсации за переплату коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правила ст. 249 ГК РФ императивны: каждый из участников долевой собственности обязан нести расходы соразмерно своей доле.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет **** кв.м, ответчику Афанасьевой В.В. принадлежала ? доли в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что на каждого из собственников истца Худавердиеву Г.Я. и ответчика Афанасьеву В.В. открыт лицевой счет с указанием площади занимаемого жилого помещения и причитающейся на их долю общей площади квартиры.
Таким образом, собственники спорной квартиры занимают определенные судебным решением комнаты, которые различаются по своим размерам, жилищно-коммунальные услуги оплачивают согласно занимаемых ими площадей, а использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худавердиевой Г.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132554858/