Кирпичников получил по наследству жилой дом который требовал капитального ремонта

Задача: Кирпичников получил по наследству жилой дом

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия исполком местного Совета, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Решение задачи Кирпичников и Морозов

Конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у собственника, в предусмотренных законом случаях, по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иного правонарушения;

1. Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”, ущерб причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора;
2. Согласно п. 2 Положения “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”, возмещению подлежит в том числе и имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия;
3. Согласно п. 3 указанного Положения, конфискованное имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов;
4. Согласно п. 8 указанного Положения, возвращается гражданину утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи;
5. Согласно п.12 указанного Положения, если требование гражданина о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства;
6. Согласно ст. 16, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070, ст. 1071 ГК, лицо потерпевшее от незаконной конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещение имущественного ущерба за счет казны РФ, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме в порядке установленном законом. Иск предъявляется к финансовым органам, если обязанность выступать от имени казны не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК).
7. Согласно ст. 302 ГК, вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи (бывшего дома Морозова) неуправомоченным отчуждателем добросовестному возмездному приобретателю, имеет значение для определения меры ответственности отчуждателя перед прежним собственником (Морозовым). Отец Кирпичникова – добросовестный возмездный приобретатель дома Морозова. Кирпичников – добросовестный безвозмездный приобретатель указанного дома.

Вывод: Реабилитированным гражданам возмещение морального и имущественного вреда производится за счёт бюджета, а не граждан, впоследствии приобрётших какое-либо ранее конфискованное имущество, и, строго юридически, являющихся добросовестными приобретателями или, тем более, от лиц, впоследствии унаследовавших такое имущество.

По предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен отказать в иске Морозову, который получил квартиру в порядке возврата конфискованного имущества в соответствии с Положением “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”. Если требование Морозова о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства к соответствующим государственным органам, а не к Кирпичникову.

Кирпичников не совершал никаких противоправных в получении собственности и добросовестно приобрел его. Что же касается Морозова, то согласно ст. 133 УПК Рф Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1070 ГК РФ часть 2 Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.  Таким образом он реабилитирован в жилищных правах ГОСУДАРСТВОМ и претендовать на еще одно жилое помещение не может

Защита права собственности и иных вещных прав

Гражданско-правовая защита права собственности – это совокупность предусмотренных зак-вом правовых средств, которые могут быть использованы в случае нарушения этих прав. Защита права собственности осуществляется с использованием как общих способов и средств защиты граждан­ских прав, так и специальных.

Для защиты права собственности применяются гражданские иски, которые подразделяются на 2вида: обязательственно-правовые и вещно-правовые.

К обязательственно-правовым способам относятся:

• иски о возмещении убытков, причиненных неиспол­нением или ненадлежащим исполнением договоров;
• иски о возмещении причиненного вреда;
• иски о возврате вещей, переданных по договору;
• иски о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

К вещно-правовым способам относятся:

• иски об истребовании имущества из чужого незакон­ного владения (виндикационный иск)
• иски об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск)
• Выделяют также другие способы, например защита прав собственника в случае принятия акта закон-ва, прекращающего право собственности.

К вещно-правовым способам защиты права собственности и других вещных прав относятся:

Виндикационный иск – иск, при котором собственнику предоставляется право для возвращения вещи, владение которой утрачено и состоит в принудительном истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Субъектом права предъявления искапомимо собствен­ника может быть лицо, хотя и не являющееся собственни­ком, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оператив­ного управления или по иному законному основанию.

Субъект обязанности— незаконный владелец, обладаю­щий вещью на момент предъявления иска.

Объектомвиндикационного иска является имущество, которое выбыло из владения собственника и находится у незаконного владельца.

Условия удовлетворения виндикационного исказависят от того, добросовестным или недобросовестным приобрета­телем является незаконный владелец спорного имущества. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано всегда, а у добросовестного — в опреде­ленных случаях (ограничение виндикации).

Запрещается истребовать у добросовестного при­обретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя.

Недобросовестный владелец обязан возвратить собст­веннику кроме самой вещи все доходы, которые он извлек за все время владения вещью; добросовестный — только полученные с момента, когда он узнал о незаконности сво­его владения. Затраты на содержание имущества должны быть компенсированы собственником владельцу — как добросовестному, так и недобросовестному.

Негаторный иск– требование об уст­ранении препятствий в осуществлении права собственно­сти. Нарушаются либо правомочия пользования либо правомочия распоряжения имуществом.

Субъектом права предъявления негаторного искаявляет­ся владеющий имуществом собственник.

Субъектом обязанностиявляется нарушитель прав соб­ственника, действующий незаконно.

Содержанием негаторного иска является требование собственника обязать ответчика совершить действия, уст­раняющие нарушения его прав, и запретить ответчику на будущее время совершить эти действия.

Цель предъявления негаторного иска — устранение для­щегося правонарушения, сохраняющегося к моменту предъ­явления иска. Правонарушение по негаторному иску не подвержено действию исковой давности и может быть предъявлено в любой момент, пока сохраняется правона­рушение.

Задача об оспаривании договора купли продажи недействительным

Супруги Ибрагимовы, решив расторгнуть брак, условились в письменной форме о том, что Ибрагимов не будет претендовать на раздел квартиры, уедет из Санкт-Петербурга и переберется на постоянное место жительства к матери, а Ибрагимова, со своей стороны, дала обещание не вступать в новый брак до окончания института их дочерью – студенткой первого курса. Сразу же после оформления развода Ибрагимов выехал из квартиры.

Через некоторое время Ибрагимова узнала о том, что ее бывший муж оформляет покупку однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. Ибрагимова пришла к нотариусу, оформлявшему сделку купли-продажи, и сообщила ему, что договор купли-продажи не может быть заключен, так как он противоречит письменному обязательству Ибрагимова уехать из города. Нотариус заявил, что не видит препятствий для совершения сделки купли-продажи и оформил договор.

Ибрагимова предъявила в суд иск о признании договора недействительным.

Какое решение должен вынести суд?

Решение

1. Согласно ст. 27 Конституции РФ, Ибрагимов имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Согласно ст. 150 ГК, право свободного передвижения и выбора места жительства, принадлежащие гражданину, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следовательно, обязательство Ибрагимова уехать из Санкт-Петербурга и перебраться на постоянное место жительства к матери, направлено на ограничение правоспособности и дееспособности Ибрагимова;
2. Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ, запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейные отношения, а права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других членов семьи и граждан. Следовательно, обязательство Ибрагимовой не вступать в брак до окончания института их с Ибрагимовым дочерью, направлено на ограничение ее правоспособности и дееспособности;
3. Поскольку каждый пункт заключенного между бывшими супругами Ибрагимовыми соглашения направлен на ограничение их правоспособности и дееспособности, то, согласно п.3 ст. 22 ГК, такое соглашение признается ничтожной.

Вывод: по предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен отказать в иске Ибрагимовой о признании договора купли-продажи недействительным. Заключенное между бывшими супругами Ибрагимовыми письменное соглашение противоречит обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Задача № 2

Общество с ограниченной ответственностью “Хронос” с уставным капиталом 100 миллионов рублей было учреждено гражданами Довженко и Кругловым, а также акционерными обществами “Репер” и “Амрус”.

Довженко решил продать принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала китайскому бизнесмену, который готов был заплатить за нее 30000 долларов США. По совету юриста Довженко 5 марта 1995 года заказными письмами с уведомлением о вручении направил всем остальным участникам соответствующее предложение о покупке его доли.

Через неделю он получил ответ от АО “Амрус”, которое выразило желание приобрести его долю по ее номинальной стоимости с оплатой покупки в рублях. Еще через неделю пришел ответ от АО “Репер”, в котором оно категорически возражало против какой-либо продажи доли вообще, поскольку Довженко оплатил свою долю в уставном капитале лишь наполовину и, следовательно, до момента ее полной оплаты не имел права ее продавать.

8 апреля 1995 года Довженко совершил договор купли-продажи своей доли в размере 20% уставного капитала за 30000 долларов США с китайским предпринимателем, а 10 апреля получил телеграмму от Круглова, в которой тот соглашался купить оплаченные Довженко 10% уставного капитала за сумму, эквивалентную 15000 долларов США. При этом Круглов указывал, что письмо Довженко было им получено лишь 15 марта, что подтверждается квитанцией уведомления о вручении.

Участники отказались внести необходимые изменения в учредительные документы общества, считая договор купли-продажи незаконным. Китайский бизнесмен предъявил троим участникам общества иски о возмещении убытков, вызванных таким отказом.

В возражении на иск АО ”Репер” указало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит и не состояло с истцом в договорных отношениях и потому иск следует предъявить г-ну Довженко. АО “Амрус” предъявило встречный иск, требуя признать договор купли-продажи доли недействительным, как совершенный с нарушением закона. Аналогичные доводы привел и Круглов, который, кроме того, потребовал перевести на него права покупателя, поскольку по закону ему принадлежит преимущественное право покупки отчуждаемой доли, которое он и осуществил, согласившись с предложением Довженко.

Проанализируйте возникший спор и вынесите свое решение. Изменится ли Ваше решение, если накануне дня судебного разбирательства Довженко внес в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом.

Решение

1. Согласно п.3 ст. 21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и п.4 ст. 93 ГК, доля участника общества может быть отчуждена в той части, в которой она уже оплачена. Следовательно, Довженко имел право продать третьему лицу лишь оплаченные им на момент отчуждения 10% уставного капитала;
2. Договор Довженко с китайским бизнесменом о купле-продаже 20% уставного капитала, как не соответствующий требованиям Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” недействителен согласно ст. 168 ГК;
3. Согласно ст. 167 ГК, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. китайский бизнесмен должен подать иск о возврате полученного по сделке Довженко;
4. При заявлении Кругловым, который руководствовался Федеральным Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью”, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд обязан иск отклонить, поскольку, согласно п.4 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ст.93 ГК, Довженко письменно известил участников общества о намерении продать свою долю и указал цену и другие условия (размер доли) не соответствующие требованиям законодательства;
5. Если накануне судебного разбирательства Довженко внесет в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом, то договор купли-продажи следует признать действительным и приобретатель доли Довженко становится участником общества независимо согласия общества или его участников, согласно п.9 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Задача

Ливанов построил жилой дом, допустив нарушения утвержденного проекта. Вместо двухэтажного Ливанов возвел трехэтажный дом, жилая площадь в доме составила 110 кв.м. против 60, предусмотренных проектом. На участке Ливанов соорудил теплицу и гараж, которые по проекту не значились, и обнес забором участок, более чем в два раза превышавший тот, который был ему отведен.

Комиссия поселковой администрации отказалась принять дом и потребовала от Ливанова привести дом в соответствие с проектом, снести теплицу и гараж и перенести забор.

Ливанов требование комиссии выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что поскольку с ним заключен договор на строительство дома, возникший спор может быть разрешен только судом. К тому же к моменту возникновения спора ограничения в размере сооружаемых гражданами жилых домов были отменены. По этим основаниям Ливанов считает, что ранее утвержденный проект нужно привести в соответствие с возведенными на участке сооружениями.

Как и в каком порядке разрешить возникший спор?

Решение

1. Согласно п.1 ст. 222 ГК, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке …. без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, признается самовольной постройкой. С Ливановым был заключен договор на строительство дома по проекту, который предусматривает определенные требования к параметрам дома. На основании ст. 4 ГК и в соответствии со ст.422 ГК, условия заключенного договора сохраняют силу и после отмены ограничений в размере сооружаемых гражданами жилых домов, т.е. мотивация Ливанова безосновательна. Возведенный Ливановым дом – самовольная постройка и подлежит сносу (приведению в соответствие с проектом) согласно п.2 ст. 222 ГК;
2. Согласно п.3 ст.222 ГК право собственности на теплицу и гараж, может быть признано за Ливановым, если они расположены на не отведенном ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен Ливанову под указанные постройки. Этот вопрос Ливанову необходимо решать с поселковой администрацией;
3. Если же гараж и теплица были возведены Ливановым на отведенном ему участке, и поскольку они не являлись предметом договора, за Ливановым может быть признано судом право собственности в соответствии с п.3 ст. 222 ГК;
4. Аналогично п.2 решается вопрос и о самовольно возведенном Ливановым заборе.